Entwicklung und Investment

Die Kosten von Wüstenstrom lassen sich in Investitionskosten und Betriebskosten aufteilen. Vorwarnung zu den Zahlen: Es sollen hier grobe Größenordnungen vermittelt werden. Die genauen Zahlen können je nach Kraftwerkstyp, geografischer Lage und Art der Anbindung an den europäischen Energiemarkt variieren. Alle Angaben zu Kosten sind in Euro.

Für Wüstenstrom sind ein Kraftwerk in der Wüste und eine Stromleitung nach Europa notwendig. Wird der Strom vor Ort genutzt oder vor Ort Wasserstoff produziert, entfallen die Kosten für die Leitung.

Die Kosten der Leitung können stark variieren, machen aber stets einen signifikanten Teil der Kosten aus.

Um die teure Leitung voll zu nutzen, können mehrere Kraftwerkanlagen zusammengeschaltet und über ein Kabel mit Europa verbunden werden. Die Leitung hat dann idealerweise eine Übertragungsleistung im Gigawattbereich. Momentan werden ca. 3 GW angepeilt.

Einzelne Kraftwerke, wie z.B. Al Noor, haben mehrere hundert Megawatt als Leistung. Pro Gigawatt an Kraftwerksleistung waren für CSP-Anlagen zweiter Generation ungefähr 5 Milliarden Euro an Investitionskosten fällig. Für die dritte Generation sind diese Kosten massiv, auf 3,5 Milliarden Euro, gesunken.

Um die Leitungskosten gering zu halten, wird eine möglichst kleine Strecke durchs Meer verlegt, da hier die Installation sehr aufwendig ist. Daher bieten sich die Straße von Gibraltar zwischen Spanien und Marokko an (dort existieren bereits Stromleitungen durchs Meer) oder eine Verbindung nach Sizilien.

Das europäische Stromnetz ist in der aktuellen Situation in der Lage, einen Stromexport von Südeuropa nach Zentraleuropa zu ermöglichen. Daher wäre für eine erste Anbindung nach Deutschland nur eine Leitung z.B. nach Sizilien notwendig, da das restliche Netz ja bereits steht. Diese würde ca. 3 Milliarden Euro Kosten. Je mehr Wüstenstrom nach Deutschland exportiert wird, desto wichtiger werden direkte Verbindungen von Nordafrika direkt nach Deutschland. Diese direkten Verbindungen würden das südeuropäische Netz umgehen und es damit vor Überlastung schützen. Diese längeren Landstrecken werden dann ebenfalls mit Gleichstromleitungen überwunden. Auch wenn die bodennahe Verlegung bei Anwohnern der Leitung besser ankommt, bleibt die klassische Freileitung die günstigste Option. Je nach Anteil der Freileitungen können die Kosten für eine Leitung von Nordafrika bis nach Deutschland zwischen 5-15 Milliarden liegen. Zwar sind Erdkabel gesellschaftlich akzeptierter, treiben aber auch die Kosten in die Höhe.  

Durch größere Verlege-Schiffe werden in Zukunft die Installationskosten für das Seekabel sinken. Auch können durch bessere Materialien die Kabel an sich günstiger werden.

Um die ganzen Zahlen zusammenzufassen, nehmen wir den wahrscheinlichsten Fall an, dass die Landstrecke teils als Erdkabel, teils als Freileitung verlegt wird und 10 Milliarden Euro vermutlich nicht übersteigen. Mit Generation 3 Kraftwerken, die der aktuelle Standard sind, wären es 10,5 Milliarden Euro für 3 GW. Die Summe wäre dann 20,5 Milliarden Euro.

Zum Vergleich: Ein Atomkraftwerk gleicher Leistung (wie z.B. Hinkley Point) kostet im Bau ca. 28 Milliarden Euro.

Damit scheint der Wüstenstrom im Nachteil, da Atomkraftwerke die teuersten und damit nicht wirklich ein fairer Vergleich sind. Im Gegensatz zu älteren CSP-Anlagen ist man aber nicht mehr weit von Kohle- und Gaskraftwerken entfernt.

Doch logischerweise kann der Wüstenstrom bei den Betriebskosten die anderen Kraftwerke schlagen. Schließlich wird kein Brennmaterial benötigt  und die Sonne stellt keine Rechnung fürs Aufgehen. Daher entfällt ein riesiger Kostenpunkt. Auch die Wartung eines Solarthermiekraftwerkes ist vergleichbar mit den etwas komplexeren Gas- oder Kohlekraftwerken. Die Atomkraftwerke sind hier besonders aufwendig, da höhere Sicherheitsanforderungen notwendig sind.

Schon jetzt liegen in dieser betriebswirtschaftlichen Rechnung die konventionellen nicht  wirklich vorne (siehe Tabelle unten). Dabei ist noch nicht bedacht, dass eine Energiewende auch ohne Klimakrise notwendig wäre: Uns gehen einfach die Brennstoffe  aus! Zwar sind noch größere Vorkommen unangetastet, aber der Abbau in Sibirien oder der Antarktis ist definitiv unwirtschaftlich.

Und was seltener und immer mehr nachgefragt wird, wird teurer. Der internationale Kampf um Öl und Erdgas war schon vor dem Wirtschaftsboom in China sehr angespannt. Chinas Wirtschaft wächst rasant weiter und selbst in Europa und Nordamerika sinkt der Energiebedarf trotz effizienterer Technologien nicht.

Nun gibt es zusätzlich sowohl in Indien als auch in den südostasiatischen Ländern ein immenses Wachstum an Bevölkerung und Lebensstandard. Und damit nicht genug: Afrika wird seine Bevölkerung vervielfachen und selbstverständlich den gleichen Anspruch an den Lebensstandard haben wie wir in Europa. Wer glaubt, dass wenn 10 Milliarden Menschen mit dem Energiehunger eines Europäers um Kohle, Gas und Öl kämpfen, diese endlichen Ressourcen günstig bleiben, der hat das Prinzip von Angebot und Nachfrage noch nicht ganz verstanden.

Und es kommt sogar noch ein weiterer Kostenpunkt für Fossile und Atomenergie: Die Folgekosten. Die Öl-Industrie schädigt massiv den Fischfang, und unzählige fruchtbare Hektar Land werden aufgerissen um Kohle abzubauen und selbst in einem Rechtsstaat wie Deutschland werden Menschen dafür zwangsumgesiedelt. Auch müssen alte Kohlebergwerke im Ruhrgebiet ständig vor dem Einsturz bewahrt werden und wie viel die Endlagerung vom Atommüll kostet kann noch keiner sagen, da man noch gar keine Idee hat, was man mit dem Abfall anfangen soll. Die Schäden der Klimakrise (Ernteausfälle, Stürme, Überflutungen) sind natürlich auch noch nicht berechenbar.

Die Flutkatastrophe im Ahrtal hat gezeigt, dass ein einzelnes Extremwetterereignis neben den nicht aufwiegbaren Menschenleben auch Milliardenschäden im zweistelligen Bereich verursachen kann.

Die folgende Tabelle fasst die Kosten zusammen:

*Das höhere Preissegment von 10-11 Cent stammt aus ersten Pilotanlagen

**Für den Betrieb der Leitung werden ungefähr 1 Cent pro KWh fällig. (Zahlen variieren mit Länge, wird hier aufgerundet)

Die Tabelle verdeutlicht: Nur die besten Kohlekraftwerke können die Solarthermie in den Betriebskosten schlagen, während die meisten Gaskraftwerke gleich teuer sind. Da aber nach und nach die steuerlichen Vergünstigen bzw. die direkte Subventionierung von Kohle in immer Ländern auf Null gefahren werden, werden diese Kosten nicht haltbar sein. Auch sind viele Kohlekraftwerke so alt, dass bald eine Generalüberholung notwendig wäre. Diese aufwendige Sanierung müsste ja auch wieder über den Strompreis weitergegeben werden.